Discusión sobre este post

Avatar de User
Avatar de Andres Cabrera

Buen análisis en lo descriptivo, Fernando. Comparto la tesis direccional, pero señalo tres puntos donde creo que el trabajo se debilita:

**1. El ROIC del 67.75% necesita contexto.** Ese número solo es alcanzable excluyendo goodwill e intangibles del capital invertido — una elección metodológica legítima, pero que no se explicita. Incluyendo el capital intangible acumulado en balance (pipeline, aprobaciones regulatorias capitalizadas implícitamente), el ROIC real se acerca al 30-35%. El spread vs. WACC sigue siendo excepcional, pero la magnitud de 60 puntos es discutible.

**2. La ausencia de compras de insiders no se explica por el blackout.** El periodo de blackout post-earnings dura ~48 horas, no 6 meses. Con el precio cayendo de $150 a $100 entre el verano de 2025 y el Q1 2026, ningún directivo compró una sola acción en el mercado abierto. La CEO vendió 20.000 acciones en ese período. Atribuir esto al blackout es conveniente, pero no aguanta el escrutinio de los formularios 4 de la SEC.

**3. "Compra Fuerte" antes de que los catalizadores diagnósticos se hayan materializado.** La pregunta central — ¿el deterioro de companion animal US es cíclico o estructural? — no tiene respuesta en mayo 2026. Zenrelia capturó ~35% del mercado de dermatología en 12-18 meses; Numelvi (Merck) acaba de entrar. Hasta que la cuota de Apoquel estabilice en Q2-Q3 2026 o Cytopoint LA se apruebe en H2 2026, el grado de convicción para una "Compra Fuerte" no está justificado por los datos disponibles. La tesis es atractiva, pero condicional.

El IEV también merece una nota: matemáticamente es una reexpresión del FCF yield (6.5%) con más pasos intermedios. El resultado de 668.9 y el umbral de 150 son internamente coherentes, pero no añaden información falsificable sobre el negocio que los ratios estándar no estén ya expresando.

2 comentarios más...

Sin posts

Por supuesto, sigue adelante.